Гонорар успеха (значение фразеологизма) — гонорар, который выплачивается адвокату, юристу за ведение дело в суде (или госоргане), в случае успеха (решения дела в пользу клиента).
Гонорар успеха может быть установлен договором между юристом ведущим дело и клиентом. Если дело решится в пользу клиента, он в качестве вознаграждения выплатит оговоренную сумму. Эта сумма может быть как единственной, так и дополнительной частью вознаграждения. Гонорар успеха применяется только к имущественным спорам, а в уголовном судопроизводстве не применяется. Как правило, гонорар успеха определяется в процентах от цены иска в случае успешного окончания дела.
Гонорар успеха применяется также европейскими и американскими юристами. Гонорар успеха именуется на английском языке как contingent fee (условный гонорар, гонорар на случай успеха).
В России вопрос о праве применять гонорар успеха был и остается дискуссионным. Но тенденция развивается таким образом, что суды все чаще признают условия договора о гонораре успеха недействительными. Так, Президиума ВАС РФ своим информационным письмом от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" фактически указал, что применение гонорара успеха противоречит российскому праву - "В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем". Позже уже Конституционный суд своим Постановлением от 23.01.2007 N 1-П подтвердил этот вывод.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление «гонорара успеха», исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления «гонорара успеха».
И несмотря на это, многие юристы применяют гонорар успеха, а клиенты соглашаются на него. Дело в том, что гонорар успеха гарантирует как интересы клиента (юрист заинтересован своим дополнительным вознаграждением в исходе дела и прикладывает все усилия, кроме того, в случае проигрыша гонорар не выплачивается).
Следует отметить, что существует большой риск того, что налоговые органы исключат из расходов по налогу на прибыль организаций у заказчика сумму затрат на гонорар успеха. Существуют судебные решения в пользу налоговиков: Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 23.01.2015 по делу № А65-9814/2014.
По поводу законности гонорара успеха интересны выводы, которые сделали судьи Конституционного суда в своем особом мнении к Постановлению от 23.01.2007 N 1-П. Приведем некоторые из них:
Особое мнение Н.С. БОНДАРЯ
"... зарубежный опыт нормативной регламентации отношений по оплате правовой помощи в форме условного вознаграждения (в зависимости от решения суда или иного государственного органа) также неоднороден и свидетельствует о том, что данный вопрос во многом находится в сфере дискреции национального законодателя. Имеются по крайней мере три типа правового регулирования в данной сфере, которые предполагают: а) принципиальное запрещение "гонорара успеха" (например, Бельгия, Литва), б) общее разрешение "гонорара успеха", характерное прежде всего для англосаксонской системы права (Англия, США, Канада, Австралия), в) точечное разрешение "гонорара успеха" в определенных случаях (в большей степени распространено в Европе, например в Германии, Австрии, Испании)."
"Таким образом, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации решение может рассматриваться как предполагающее для федерального законодателя возможность и в конечном счете правовую целесообразность осуществить специальное правовое урегулирование порядка оказания юридических услуг с использованием - при определенных условиях и для установленных на законодательном уровне случаев - института условного вознаграждения ("гонорара успеха") на основе соблюдения конституционных принципов и норм, обеспечивающих баланс публичных и частных конституционных ценностей и определяющих критерии справедливой оплаты юридической помощи, безусловной судебной защиты прав и законных интересов обеих сторон по договору возмездного оказания правовых услуг."
Особое мнение Г.А. Гаджиева
"Лишение возможности включить в договор условия об оплате правовых услуг в зависимости от того, будет ли решение суда положительным для истца, имеет следующие издержки:
1) исчезает один из критериев, позволяющих оценить качество оказанной правовой услуги;
2) услугодатель лишается возможности получить дополнительное вознаграждение: появляются элементы уравнительства в оплате услуг;
3) возникает стимул увести "в тень" договоренности.
Допущение же возможности включения в договоры условий о "гонораре успеха" влечет такие социальные издержки, как провоцирование услугодателя добиваться положительного для услугополучателя решения суда любой ценой.
Издержки, возникающие при недопущении возможности включения в договоры условий о "гонораре успеха", могут быть снижены, причем при помощи частноправовых средств. Так, можно включить в договор условие, в соответствии с которым гонорар услугодателя будет определяться в виде процента от цены иска, а не от присужденной судом суммы, либо указанные издержки можно снизить путем дополнительного соглашения к договору об оплате труда услугодателя, которое может быть заключено после вступления решения суда в законную силу.
"
Особое мнение А.Л. Кононова
"Мнение же о том, что условие договора о выплате вознаграждения в определенном проценте или доле от суммы выигранного спора вмешивается в прерогативы суда и каким-либо образом посягает на самостоятельность и независимость судебной власти, является глубоким заблуждением, основанным на ошибочном представлении, что судебный акт никак не связан с результатом состязания сторон и не зависит от их процессуальных действий и усилий. Аналогичным представляется и суждение о договоре на выигрыш дела как о пари, поскольку оно предполагает, что решение суда достаточно произвольно и предсказуемо не более, чем шарик в рулетке (но тогда это проблема уже судебной, если не правовой системы). "
"Вообще договор, называемый quota litis, т.е. исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Считается, что он весьма выгоден малообеспеченным истцам, поскольку облегчает им доступ к правосудию и, кроме того, стимулирует юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента.
Вот что писал по этому поводу известный правовед К.К. Арсеньев в "Заметках о русской адвокатуре" (1875 год): "Нам кажется, что такой порядок вещей наиболее соответствует жизни. Тяжущийся, проигравший дело, весьма часто не в состоянии оплатить своему поверенному даже самой небольшой суммы, или по крайней мере такая уплата была бы для него затруднительна и неприятна. Тяжущийся, выигравший дело, охотно готов уделить сравнительно большую часть выигрыша тому, с помощью которого он получил его...
Вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника...
Существование процентного вознаграждения представляется, таким образом, вполне совместным с интересами тяжущихся, как и с достоинством присяжных поверенных... Мы не видим причин, по которым заключение таких условий должно было бы считаться предосудительным".
И действительно, таких причин не видят как принятый российскими адвокатами Кодекс профессиональной этики, так и принятый в Страсбурге адвокатами и юридическими сообществами Европейского Союза Кодекс поведения для юристов.
Таким образом, достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите."
Примеры
Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович (1826 – 1889)
"Современная идиллия" (1877 г.) - автор описывает словами адвоката Балалайкина подход к формированию стоимости гонорара успеха адвокатами:
"У нас на практике выработалось такое правило: ежели дело верное, то брать десять процентов с цены иска, а ежели дело рискованное. - то по соглашению.".
Дополнительно
Внешние ссылки
Российский адвокат, № 5, 2007 (gra.litsa.ru)
Мнение судьи Конституционного суда Бондарь о гонораре успеха (advpalataro.ru)